Requiem voor gloeilampen

Het artikel gaat in op de voor- en nadelen van gloeilampen en de problemen die zich voordoen bij het vervangen ervan door moderne lichtbronnen.

dus, het geesteskind van de briljante Thomas Edison verlaat ons. Bijna een eeuw lang heersten gloeilampen op het gebied van kunstmatige verlichting. Van super-miniatuur knipperlichten tot krachtige schijnwerpers.

Dat waren de bezittingen van deze eenvoudige, betrouwbare lichtbron, die sinds de uitvinding geen grote veranderingen heeft ondergaan. Maar de tijd verstrijkt en de markt is gevuld met verschillende soorten ontladingslampen die voortdurend op de deur kloppen LED-lichtbronnen.

Ondanks een eeuw van verbetering was het niet mogelijk om de belangrijkste nadelen van gloeilampen te overwinnen: laag rendement (minder dan 4%) en korte levensduur. Verfijnde pogingen om de efficiëntie te verhogen, leidden tot de ontwikkeling van halogeenlampen (buisvormige en kleine), maar deze konden de situatie niet kwalitatief veranderen.

Buitenverlichting wordt nu volledig verzorgd door kwik- en natriumlampen. Voor studioverlichting en stadionverlichting metaalhalogenide of xenon ultrahoge druklampen.

Soorten halogeenlampen en hun kenmerken

Hoe zijn compacte fluorescentielampen

Hoe zijn LED-lampen

LED-ziektes voor kinderen

Het laatste bastion van gloeilampen was de verlichting van woon- en kantoorgebouwen. Maar de snelle ontwikkeling van lagedruk-fluorescentielampen, met name compacte fluorescentielampen, heeft ertoe geleid dat traditionele bronnen uit dit toepassingsgebied zijn verdrongen. Ondanks de eenvoud en goedkoopheid, werden ze vervangen door duurdere en onveilige lampen met een kwikontlading. Op wetgevend niveau was in veel landen (Amerika, Europese landen, Rusland) de productie en verkoop van lampen met een vermogen van meer dan 100 watt verboden.

Tien veelgestelde vragen over spaarlampen

De zin op de oude lampen werd uitgesproken door economen. Het rendement, dat wordt gemeten in de hoeveelheid licht (lumen) per 1 Watt geleverd elektrisch vermogen, is voor gloeilampen van verschillende typen 12-20 lm / W. Kwiklampen van het DRL-type - van 40 tot 60; luminescent van 60 tot 80; natrium-DNT van 110 tot 140. De levensduur van ontladingslampen is van 10.000 uur tot 60.000, wat 10-60 keer langer is dan de bedrijfstijd van gloeilampen.

Economen, gevolgd door ambtenaren, berekenen nu hoeveel miljarden kW / h elektriciteit kan worden bespaard, hoeveel Sayano-Shushensky waterkrachtcentrales of atoomeenheden hoeven niet te worden gebouwd. En alles lijkt correct, geloofwaardig en winstgevend te zijn. Maar in technologie, zoals het leven, wordt niets voor niets gegeven.

Het massale gebruik van lichtbronnen op basis van lozingen in kwik vormt een ernstig probleem voor hun verwijdering. Kwik zelf is een uiterst giftig metaal. Als de ondernemingen nog steeds een gecentraliseerd systeem hebben voor het inzamelen en recycleren van lampen, vallen lampen met een wijd verspreid gebruik in het dagelijks leven op gewone stortplaatsen (stortplaatsen) voor afval.

Kan het gebruik van spaarlampen een milieuramp veroorzaken?

Zelfs als bewuste burgers bronnen proberen over te dragen aan gespecialiseerde opvangcentra, moeten ze eerst worden gecreëerd. En dan ... betaal voor de ontvangst van de lampen 2-3 keer de kosten van een nieuwe lamp. Daarom zullen tientallen miljoenen lampen in de prullenbak vallen. En dan zullen ton kwik water, lucht en planten vergiftigen.

In de toekomst zijn voor de eliminatie van de gevolgen van milieuverontreiniging financiële kosten nodig die de verwachte besparingen aanzienlijk overschrijden. In een haast om afscheid te nemen van gloeilampen, moeten we eerst zorgen voor de voorwaarden voor een veilig gebruik van moderne lichtbronnen.

Wat vind je hiervan?

Comments

[#1]

Ondanks het feit dat er nu veel nieuwe soorten lichtbronnen zijn - gloeilampen vind ik het nog steeds het leukst, en hoewel ik hun inefficiëntie en technische imperfectie volledig herken in de vorm van een korte sapdienst. Ik raakte gewend om gewoon in het licht van gloeilampen te leven en al het andere alternatief is op de een of andere manier niet naar mijn zin en erg vervelend.

[#2]

Heer, ik ben zelfs klaar om te betalen als alleen deze spaarlampen universeel worden geaccepteerd.

[#3 Vadim]

Beste auteurs! Als je al hebt besloten om het rationele, het goede, het eeuwige naar de massa te brengen, let dan op wat je schrijft. Filter de markt, zoals ze vandaag zeggen.

Ik zal een voorbeeld geven uit dit artikel: "Het massale gebruik van lichtbronnen op basis van een ontlading in kwik, ..."

In kwik MAG er GEEN lozing zijn; kwik is een geleider. De ontlading vindt plaats in aanwezigheid van kwikdamp - begrijp je het verschil?

[#4]

Citaat: Zin voor de oude lampen is gemaakt door economen.
Hier is het probleem dat het geen energie is. Het grootste probleem is geen kwik. Het probleem is dat een gloeilamp een actieve energie is, gasontlading: dit is + reactief en niet broos, met een cosinus van fi 0,6 en harmonischen. En ze moeten worden gecompenseerd en gefilterd.(specialisten zullen begrijpen wat ik bedoel). Terwijl pluche economen niet naar hun eigen gebieden gaan, zullen we leven.
Bovendien is het stroboscoopeffect niet geannuleerd. Hoe werken we met roterende delen van machineonderdelen?
Het artikel is gebeeldhouwd als een milieu-econoom.

[#5]

Het artikel suggereert als het ware dat gloeilampen sinds kort terrein beginnen te verliezen als lichtbronnen, vooral na het verbieden van 100 watt lampen. In feite is dit helemaal niet zo. Sinds de jaren '70 zijn bijna alle openbare plaatsen, industrie, straatverlichting, enz. Omgezet in verlichting door LB- of DRL-lampen, gloeilampen bleven er alleen in allerlei bijkeukens. Nu zijn metaalhalide, DNaT en LED-schijnwerpers toegevoegd aan de LB en DRL. Het grootste verbruik van gloeilampen was nu en dan thuis. Al meer dan 20 jaar worden er geen nieuwe energiecentrales gebouwd en neemt het elektriciteitsverbruik toe. Het hier genoemde artikel is: "Hoe bouw je in zes maanden 10 Sayano-Shushensky waterkrachtcentrales in Rusland?" het lijkt erop dat een bekwame propagandist schreef, het kan me niet schelen van die berekeningen, het begint met "... Volgens experts kan 80% van de gegenereerde energie worden bespaard via energiebesparende technologieën ..." en soepel overschakelen van energiebesparende technologieën naar energiebesparende lampen. Alsof ALLE opgewekte elektriciteit in het land wordt verbruikt door gloeilampen.

[#6 Plasmacut]

Ik heb gelezen dat er nieuwe manieren zijn ontwikkeld om de efficiëntie van gloeilampen te verhogen. Dus een van hen is laserincisie van een gloeidraad, waardoor het stralingsoppervlak toeneemt, wat uiteindelijk zijn terugkeer verhoogt. Maar de vraag is dat de "verkopers" nieuwe namen en links naar nieuwe technologieën nodig hebben. We hebben eerder een reden nodig om ons een nieuwe prijs toe te rekenen die vele malen hoger is dan de oude. Daarom zijn veel producten niet op de markt toegestaan. De lamp van Ilyich werd besloten te worden begraven! De dokter zei tegen het mortuarium, toen tegen het mortuarium ...

[#7]

De post-perestrojka-energie van Rusland, die alleen bestaat vanwege westerse ontwikkelingen, schept eenvoudig de schijn van zijn volwassenheid. Gloeilampen op de markt weggooien is een veel voorkomende lobby wanneer de fabrikant zelf wetten dicteert.

[#8 Alexander]

Gebruikt, gebruik en blijft gloeilampen gebruiken en niesde op alle energiebesparingen, gezondheid is duurder.

[#9 MaksimovM]

Alexanderhelemaal mee eens. Leuk of niet, maar in het dagelijks leven worden gloeilampen vaker gebruikt dan luminescent (huishoudsters) of LED. In de eerste plaats wordt deze keuze beargumenteerd door veel lagere kosten. Wat betreft het besparen van elektrische energie, in moderne omstandigheden van stroomvoorziening, d.w.z. wanneer de spanning in het netwerk vaak fluctueert of de nominale waarden overschrijdt, branden de zogenaamde huishoudsters zeer snel op zonder zelfs maar een tiende van de aangegeven periode te hebben gewerkt. Als we de hoeveelheid bespaarde elektrische energie en de kosten van het aanschaffen van huishoudsters analyseren, kunnen we concluderen dat er geen besparing is en dat het beter is om in het dagelijks leven gewone gloeilampen te gebruiken.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Gloeilampen gaan nergens heen, maar spugen van LED's - vroeg of laat worden ze teruggezet naar DN's, en zelfs naar gloeilampen. Maar gloeilampen zijn absoluut beter, ja. Hier is de reden simpel: LED sterft veel sneller dan DNaT en DRL. Stop met continu naar de toekomst te kijken en leef ernaar. Anders verlies je wat we in het heden hebben, wat we in het verleden hebben ontvangen.